Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27

Как усматривается из материалов, аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.

Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-32

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2021 г. иск удовлетворен, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи – Дахивника И.

В. и Шугая Д.Д. – на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного 2 декабря 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).

Определение Верховного Суда РФ от N 67-КГ16-22

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, так как ответчик не создал истцу безопасные условия труда. Размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика, доли воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, принципов разумности и справедливости.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО «Сибирский Антрацит» судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 16 сентября 2015 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 декабря 2015 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако Верховный Суд Российской Федерации признал данные выводы ошибочными, указав, что часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации об условиях сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии применяется с учетом специальных норм.

https://www.youtube.com/watch?v=a0Y-ASmjsrc

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Определение Верховного Суда РФ от N 56-КГ16-40

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-16

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира по адресу: , право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. (л.д. 41 — 42, 45).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Рекомендуем прочесть:  Не Читается Номер На Раме Автомобиля 2021

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 305-КГ16-6003 от

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Определение ВС РФ от N 305-КГ16-16511

Видео:Какие доплаты предусмотрены законом за 25 лет трудового стажаСкачать

Постановление Вс №45-Кг-16-27 20012021

Верховный Суд РФ признал правомерным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает объединение жилого помещения с нежилым без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.

Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей.

В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.

Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.

Имеют ли право приставы удерживать 50% пенсии, если остаток меньше прожиточного минимума

В Вашем случае, если Вы конечно имеете такую возможность, лучше обратиться непосредственно к тому приставу-исполнителю у которого в производстве находится Ваше исполнительное производство. При этом необходимо предоставить письменное заявление с ссылкой на решение Верховного суда РФ и справки о Ваших доходах.

https://www.youtube.com/watch?v=D31Pr8VeG_M

Скажите пожалуйста Олег, является ли постановление Верховного Суда России обязательным к исполнению для приставов, или они пользуются в своих решениях только ст99, которая не учитывает прожиточный минимум?

Кс вс рф № 45 кг 1627 от г

4 Судебная коллегия по административным делам с таким заключением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были применены следующие нормы материального права и процессуального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведённые законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел. В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный

минимум.

Рекомендуем прочесть:  Социальная Карта Москвича Сколько Стоит Проезд 2021

6 лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должникугражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования. Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0). Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела. В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого. Между тем приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов. При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых

https://www.youtube.com/watch?v=rpZqQmlBOJ4

невозможны восстановление и защита прав и законных интересов

Видео:Статья 46 - что означает для должника ? Приставы и срок исполнительного производства.Скачать

Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.

Верховный Суд и защита прав человека (статьи от 22 сентября 2021 года)

🔥 Видео

Как подать жалобу в Верховный Суд, чтобы ВС РФ принял жалобу к рассмотрениюСкачать

Статья 46 ч.1 п.4 – как заставить пристава её применить? Даже если пристав противСкачать

Как закрыть долги у приставов и прекратить исполнительное производство? + Образец заявления приставуСкачать

Надзорная жалоба в Верховный суд РФ. Изучение жалобы. Определение.Скачать

Как найти информацию на сайте Верховного суда РФСкачать

Обращение взыскания на единственное жилье должника. Разъяснения Верховного Суда РФСкачать

Как подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФСкачать

Удержание вещи должника: разъяснения Верховного Суда РФСкачать

Верховный Суд восстановил срок на обжалованиеСкачать

Субсидиарная ответственность на участника и директора.Скачать

Жалоба на судебного пристава. САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ СПОСОБ.Скачать

УПРОЩЕННАЯ ФОРМА СУДОПРОИЗВОДСТВА.СУДЬИ И ИХ КАРЬЕРНЫЙ РОСТ. РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА,ЗАВХОЗ ИЛИ СУДЬЯСкачать

Выступление Вячеслава Лебедева на Х Всероссийском съезде судейСкачать

Верховный суд УР отменил приговор по ст. 135 УК РФ - неправильное оглашение показаний свидетелейСкачать

«Неявка по вызову», которого не было! Спецоперация ФССПСкачать

Кассационная жалоба в Верховный суд РФ по гражданскому делуСкачать

Зачет в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6. Круглый стол от 23.06.2020Скачать

Когда единственное жилье не защищено от ареста| РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДАСкачать